Возможно то, что написано Г.Вилширом, может показаться уже историей, но я не думаю так. Конечно скоропостижная американская индустриализация вызывала  проблемы и столкновения интересов, конечно, всегда были люди, которые пытались решить их  и Вилшир был таковым, но он был и инноватором, ищущим новые формы организации труда и общества в целом. Все, к чему он пришел через свой богатейший опыт включенности в эту индустриализацию как капиталист – индустриальное самоуправление, выстроенное снизу. Интересный момент – еще до зарождения рабочей партии, Вилшир отметил ее чуждость самим рабочим. В принципе в статье левого предпринимателя можно найти много других интересных высказываний из области политэкономии и слегка приоткрыть завесу над его бездонной личностью.

http://www.anarchosyndicalism.org/

 http://www.marxists.org/history/usa/parties/spusa/1913/0300-wilshire-psychsynd.pdf

The Psychology of Syndicalism (An Editorial)," by Gaylord Wilshire. [March 1913]

Психология Синдикализма , аннотоция на выступление  Гэйлорда Вилшира В течение первых лет 1910-ых новый радикализм цвел и внутри и снаружи Социалистической Партии Америки. Этот левый порыв впитал его ориентацию вокруг проблемы построения революционных индустриальных профсоюзов и завоевания власти через использование тактики всеобщей забастовки. В то время,  как немногие ощущают простое продолжение дихотомии между "Политическими акциями Lassallean" и "Марксистским профсоюзным движением", это движение разделило современное радикальное крыло и увело его в историю, однако получило импульс на международной почве как кое-что полностью новое - "Синдикализм. " "Новое" радикальное индустриальное профсоюзное движение получило новых сторонников в американском Социалистическом движении - Charles H. Kerr Publishing Co «Международный Социалистический Обзор»; отпочковавшийся от Нью-Йоркского теоретического Журнала Новый Обзор; и известный Журнал Вилшир. Эта передовая статья, написанная  Гэйлордом  Вилширом, обращает внимание, что "революционный союз – продукт машин-автоматов и трастового капитала. Это - единственная форма организации, которая может воплотить существующее объединение союзов ремесленников, занятых монотонным трудом на машинах-автоматах. " Социализм, или "Революция с помощью голосования является анахроническим и бесполезным предприятием. Вилшир указывает, красочно заявляя, что  "голосование» – это  просто молитва над  урной для избирательных бюллетеней.

 

 

SYNDICALISM: WHAT IT IS

СИНДИКАЛИЗМ: ЧТО ЭТО?

by Gaylord Wilshire


Emergency Editor of April and May 1913 numbers of "The Syndicalist"
during the imprisonment of Guy Bowman
Price: One Penny / Two Cents

 

"Если рабочие могут организоваться, чтобы выиграть Социализм Всеобщей забастовкой, тогда они, конечно, могут организоваться так, чтобы выиграть это в урне для избирательных бюллетеней, и, поскольку последний - более легкий метод, мы не можем видеть никакой причины для того, чтобы призвать их идти более трудным путем. "

Вышеупомянутое подводит итог отношению Парламентского Социалиста к Синдикализму, и когда он говорит это, он думает, что он сказал весьма последнее слово.

Однако Синдикалист ответил бы, что, фактически не труднее организовать людей для всеобщей забастовки чем для победы у урны для избирательных бюллетеней, и, во-вторых, что, тогда как индустриальная организация может дать нам социализм, политическая организация этого не дает.

Примем первый пункт. Это допускает, что факты с Синдикалистом относительно рабочего, жаждущего забастовки и изменения его жизни после забастовки, дают  немного или ничего, даже если победил, тогда как пройди он десять футов к урне для избирательных бюллетеней, победа могла бы дать ему самые существенные выгоды.

Но, говорит Социалист, это - просто вопрос времени, когда рабочий увидит  тщетность забастовки против капиталиста и проголосует за него затем. Это выглядит достаточно логичным на первый взгляд, фактически это казалось и мне логичным долгие годы, но теперь я имею сомнения. Почему? Организация труда - совершенно естественная организация для рабочего, чтобы функционировать в ее пределах; фактически, это - самая нормальная из возможных организаций. Труд – основа его жизни. Следовательно, действия рабочего в пределах трудовой организации могут быть бесконечно более явными, чем в политической организации, которая является более или менее чуждой ему даже когда полностью под его собственным контролем. Поэтому, возможно, мы никогда не увидим, что рабочий приложит достаточное усилие для достижения политической победы просто потому, что он должен в этом случае учиться работать в пределах организации, не совсем естественной для него.

Ему придется учиться, это может показаться достаточно легким, также, как кажется достаточно легким научить рыбу жить вне воды… 

Однако, может это просто вопрос рабочей медлительности, чтобы принять политику получения победы через штурм избирательных урны для избирательных бюллетеней? Может ли это быть рабочим инстинктом против политики эхолота?

Социалист говорит, позвольте нам только ввести наше большинство в Парламент, и мы тогда представим кооперативное Содружество наций. Но это влечет два предположения: первое, то, что капиталистический класс позволит большинству Парламента голосовать по поводу их права собственности; второе, что можно подать Социализм сверху рабочим.

Поскольку вопрос иметь Социалистическое политическое большинство в любой стране действительно очень далек в настоящее время, обсуждение относительно того, позволил ли бы капиталистический класс, который  теперь в седле, это  большинство, чтобы ввести Социализм, является довольно академическим.

Однако, я указал бы, что в Германии, единственной стране, где такое большинство, кажется, около того, чтобы стать политически возможным, вопрос рабочих, имеющих их избирательное право, очень ограничен и расценен немецкими Социалистами как только высокий вероятный случай и нет никакого шанса получения ими большинства. Худшее из этого, что они признают, что их единственный ответ - Всеобщая забастовка. Другими словами, они будут вынуждены возвратиться в Syndicalismоto, направить actionоto, получить право голосовать. Очевидно, что они будут требовать передачу им индустриальных машин без вмешательства государства. Политическая партия - действительно не организация, это - просто скопление людей, которые объединяются, чтобы голосовать за кого - то, кто будет представлять их. Поэтому политическая партия не может быть эффективным оружием против мужчин, которые организованы, будь они капиталистами или рабочими.

Социалистическая Партия, даже когда она в большинстве, не имеет никакой физической власти от ее простого неорганизованного числа, чтобы успешно соревноваться с доминирующим организованным капиталистическим классом, под чьим контролем находится государство. Есть только один способ развить эту власть - через организацию, или вооружено или индустриально. Вооруженная сила может быть отклонена как фантазия, хотя я обращаю внимание, что Конгрессмен Виктор Берджер недавно сказал, что, если рабочие не вооружены, будет невозможно достигнуть Социализма мирным путем. И это совершенно логично с точки зрения Парламентского Социалиста, который видит вперед достаточно далеко, чтобы понять, что сила необходима для поддержки голосов, и кто не отбросил традиции 1848, и веры в баррикады. Рабочие не получат управление через их индустриальную солидарность через их неспособность противостоять военным.

Однако, это - не так неспособность из-за недостатка физической силы, которая составляла{объясняла} бы неспособность Социалистического политического большинства дать Социализм. Это - это, социальная организация не была бы готова к метаморфозе.

Синдикалист рассматривает и национализацию и муниципализацию  промышленности более или менее безразлично.

Сущность Синдикализма – рабочее управление или контроль за производством непосредственно,  через интеллектуал или руководство, условия и организацию их собственной работы.

Рост процесса механизации труда отвел рабочих от их инструментов производства.

Сегодня капиталист имеет и управляет инструментами, прежде принадлежащими рабочему, так что в итоге рабочий - фактически его раб.

Синдикализм предлагает, чтобы управление техническим процессом, теперь осуществляемое капиталистом, перешло к различным группам организованных рабочих различных отраслей промышленности. Изделие, которое является теперь собственностью капиталиста, стало бы тогда Синдикальной собственностью сообщества.

Синдикализм предполагает функционирование промышленности на основе каждой группы рабочих в каждой промышленности, поддерживающих сообщество до полной степени его экономической власти, чтобы извлечь самое большее для его специфической конкретной формы труда.

Вознаграждение рабочего будет определено или в соответствии с делами, или в соответствии с потребностями, как можно будет решить это в будущем, но,  конечно, не на основании важности его индустриального изделия, этого просто изменило бы существующую систему с ее небольшим количеством капиталистических эксплуататоров к еще более худшей системе, с несметным числом эксплуатирующих рабочих.

Все Социалисты признают, что замена капитализма на Социализм влечет огромное изменение не только в социальной организации, но и в индивидуумах также.

Мы часто должны были относиться с презрением к тем, кто говорит, что Социализм в порядке, если Вы смогли бы сначала изменить человеческую природу. Наш ответ был таким, что Социализм изменит человеческую природу после того, как мы получим Социализм, тогда как Синдикалисты настаивают, что близкое приложение, которое рабочие разовьют через их индустриальные союзы, конечно, изменит их характер до любого появления Социализма уже через Синдикализм.

Синдикалист предлагает, что рабочие сформируют индустриальные союзы, основанные на базе конкретной специфической промышленности, предпринятой в целом на месте ремесла, хотя он признает, что индустриальный союз может быть создан и объединением союзов ремесленников.

Близким соединением всех этих индустриальных союзов Синдикалист не только видит, что рабочие будут иметь власть управлять формой будущего общества, но он также предвидит, что сами индустриальные союзы формируют структуру того общества.

Он настаивает, что существующее государства, возможно, не будет продолжено в будущее общество, даже при том, что Социалисты должны получить политический контроль и должны пробовать ввести Социализм посредством этого. Он расценивает существующее Государство как распад, устаревшую организацию, которая должна быть заменена скоординированными индустриальными союзами, и поэтому он не может рассматривать политический контроль существующего Государства как случай той же самой значимости, как  это имеется в глазах Социалиста.

Другими словами, Синдикалист говорит, первое, что очень трудно Социалистам получить большинство в Парламенте; во-вторых, что если это и произойдет, на такой случай капиталисты найдут способ аннулировать это; и в-третьих, даже при том, что Социалисты должны получить управление Государством, то они нашли бы что, существующая форма общества не может быть успешно преобразована сверху вниз, потому что естественный метод такого органического изменения должен исходить от рабочих через их индустриальные союзы.

Парламент сегодня составлен из представителей географических районов, и не находится ни в какой связи разумно регулировать индустриальную жизнь рабочих. Орган, компетентный для такой цели, должен быть составлен из делегатов от организаций промышленности, и казалось бы фактически невозможно преобразовать Парламент в такой орган. Синдикалист говорит, что должна быть замена одного органа на другого, тогда как Социалист видит невозможность метаморфозы Парламента.

Социалист всегда спешит объявлять, что он также верит в индустриальные союзы вместо союзов ремесла, и что он также расценивает экономическое действие рабочих с равной важностью к их политическому действию, что они оба - два необходимых крыла балансирования, и т.д.

Однако, когда Вы анализируете его позицию, Вы находите, что он действительно расценивает экономическое действие как просто хороший способ развивать политическое чувство рабочих для того, чтобы получать их голоса, и ни в каком смысле он не желает признать, что сам индустриальный союз может быть силой, которая реорганизует общество.

Синдикалист распознает то использование, куда Социалисты поместили бы союзы, и поэтому он почти боится одобрить политическое действие Социалистов, отклоняющих их от их самого важного functionоto, реконструирующее общество.

Синдикализм отчетливо предназначен для массового действия и массового сознания и он признает, что ничто не может быть сделано без совместного, организованного действия. Он верит в прямое действие масс, а не индивидуумов.

Говорят, что Синдикалист просто возвращается к старой идее Роберта Оуэна относительно федерации союзов. Верно, что предложенная организация является подобной, но метод получать владение машинами производства чрезвычайно отличен.

Синдикализм - искренне революционен в его отношении к собственности. Он говорит, что, когда рабочие организуются, в промышленном отношении они могут и овладеть машинами производства. Оуэн никогда не предлагал никакой такой революционный акт. Его предложения имели одобрение самых обычных и консервативных людей. Он даже имел сочувствующих зрителей с лицензионным платежом, с которыми он разрабатывал план восстановления человечества.

Наконец, я сказал бы, что Синдикализм - сразу интерпретация и пророчество рабочего движения. Это - не кредо, это - заявление того, что есть и что будет.

Это объявляет, что рабочие должны объединиться в промышленном отношении и что власть, которую индустриальное профсоюзное движение даст им, будет неизбежно использоваться для их собственного преимущества. Это объявляет, что эта власть  может далее легко использоваться, чтобы взять прямое владение над машинным производством через индустриальные союзы и через существующее Государство получить политическое большинство.

Это кроме того указывает, что идея относительно прямого владения промышленностью будет намного более вдохновляющей к успешному действию, чем любое предложение принять промышленность косвенно как огосударствление. Это объявляет, что сознательное меньшинство рабочих, когда оно организовано, может влиять на несознающее неорганизованное большинство, и убеждать его.

Где Социализм, чтобы быть успешным, требует политическое большинство, Синдикализм требует просто стратегического индустриального меньшинства.

Синдикализм решает проблему завоевания индустриального избирателя, который не разделяет Социализм. Сначала, предлагая ему место в новом индустриальном обществе в его существующим положением без изменения, если он желает это. Нет здесь никакого неуклюжего предложения о конфискации земли или уменьшении заработной платы работающего на ферму, принадлежащую Социалистическому государству. Под Синдикализмом не будет никакой системы заработной платы. Во-вторых, Синдикализм не нуждается в сельскохозяйственном голосе так или иначе, поскольку он может победить без этого, как только индустриальные рабочие становятся классом, сознающим достаточно, чтобы организовать производство эффективно. Меньшинство таких рабочих, организованных в промышленном отношении, могут влиять на остальную часть сообщества.

И Синдикализм и Социализм обращаются к всемирной демократической организации рабочих для кооперативного производства и распределения. Но тогда как взгляды Социализма к социальной организации, проистекая из существующего Капитализма спускаются вниз рабочим, Синдикалист смотрит на революцию, переходящую вверх от рабочих к организованному обществу.

Вместо Государства, дающего индустриальный контроль рабочим, на который  Социалисты втайне надеются, Синдикалисты обращаются к рабочим, берущим такой контроль самостоятельно и дающим его сообществу.

Синдикализм, поэтому, объявляет, что важная работа для Социальной Реконструкции - Индустриальная Организация, а не политическая организация.

Синдикализм - перевернутый Социализм. Отличие между Синдикализмом и Социализмом - различие между человеком и машиной. Сам человек управляет его собственными действиями; машина{механизм} управляется извне.

http://www.anarchosyndicalism.net/theory/syndicalism-whatitis.htm

 

Сайт создан в системе uCoz